Het is tijd om natuurbehoud eerlijk te maken

Als er op mondiale fora zoals COP's en IUCN-vergaderingen wordt gesproken over het herstel van bossen, de bescherming van wilde dieren of het herstel van aangetast land, dan gaat het al snel over geld. Er rijst dan een eenvoudige maar ongemakkelijke vraag: wie gaat dat betalen en hoe kunnen we dat eerlijk doen? Zoals professor Francisco Alpízar van de Wageningse Environmental and Natural Resource Economics Group (ENR–SSG) opmerkt: “Het gaat niet alleen om hoeveel we uitgeven, maar ook om hoe we het uitgeven – en wie daar baat bij heeft of onder lijdt.”  

Welvarende landen profiteren van de exploitatie van natuur met een rijke biodiversiteit in het buitenland, terwijl ontwikkelingslanden, die vaak rijk zijn aan biodiversiteit, worden opgezadeld met de gevolgen. “Het mondiale noorden is bereid te betalen voor natuurbehoud”, zegt universitair hoofddocent Jelle Behagel van de Wageningse Forest and Nature Conservation Policy Group (FNP - ESG), “maar niet te veel.”  

De cijfers spreken voor zich. Nederland investeert bijvoorbeeld zo’n 1 miljard euro per jaar in binnenlands natuurbehoud, maar slechts zo’n 225 miljoen euro in het buitenland. “Dat is minder dan een kwart”, zegt Behagel. “Het is begrijpelijk dat we om onze eigen nationale parken, zoals de Veluwe en de Waddenzee, geven, maar natuurverlies elders bedreigt ook ons. Het Amazonegebied, het Congobekken, de regenwouden van Indonesië – zij reguleren het mondiale klimaat. Als ze verdwijnen, betalen we daar allemaal de prijs voor. Bovendien dragen Nederlanders in belangrijke mate bij aan het verlies aan biodiversiteit in het buitenland; onze biodiversiteitsvoetafdruk is groot.” 

Om de wereldwijde doelstellingen voor natuurbehoud te halen, is veel meer geld nodig dan momenteel beschikbaar is. Om deze zogenaamde ‘biodiversiteitsfinancieringskloof’ te dichten, zou jaarlijks ongeveer een biljoen dollar nodig zijn: ongeveer één procent van het mondiale bbp. “Dat klinkt enorm”, zegt Behagel, "maar tijdens de eerste vier maanden van de COVID-19-pandemie hebben regeringen tien keer zoveel uitgegeven. Het probleem is niet dat we het niet kunnen betalen, maar dat we het niet aan de natuur willen uitgeven."  

Alpízar is het daarmee eens, maar ziet een sprankje verandering: "De financiële sector – banken, pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen – is als het zenuwstelsel van de economie. Het wijst middelen toe, stelt prioriteiten en heeft overal enorme macht over productie- en investeringsbeslissingen. De financiële sector kan ook een motor voor verandering worden. Historisch gezien werd deze sector alleen gedreven door winst, waarbij natuur en biodiversiteit als niet relevant voor de dagelijkse bedrijfsvoering werden beschouwd. Maar er is een groeiend besef dat verliezen als gevolg van klimaatverandering en biodiversiteitsverlies een bedreiging vormen voor de hele economie en de stabiliteit van de financiële sector zelf."  

Alpízar stelt dat echte verandering een nieuwe mentaliteit vereist: hij noemt dat dubbele materialiteit – het besef dat bedrijven zowel invloed hebben op, als afhankelijk zijn van de natuur. “Als bestuivers verdwijnen, is er geen cacao en dus ook geen chocolade”, zegt hij. “Het beschermen van de biodiversiteit is geen liefdadigheid. Het is zelfbehoud. Wij, inclusief het financiële systeem, maken deel uit van de natuur.”  

Sommige financiële toezichthouders en actoren beginnen actie te ondernemen. De Nederlandse Centrale Bank en verzekeringsmaatschappijen onderzoeken bijvoorbeeld hoe het verlies aan biodiversiteit de financiële stabiliteit bedreigt. “Ze beseffen dat aangetaste ecosystemen economische instabiliteit betekenen”, zegt Alpízar. “Als overstromingen, droogtes of mislukte oogsten meerdere landen treffen, verspreidt dat risico zich door de wereldeconomie.”  

Top-downmaatregelen zijn noodzakelijk, maar ze kunnen ook onbedoelde gevolgen hebben, vooral wanneer kleine boeren of lokale gemeenschappen oneerlijk worden belast met de verantwoordelijkheid voor natuurbehoud. In extreme gevallen heeft handhaving van natuurbehoud zelfs tot geweld geleid, zoals gemeld in delen van Afrika en India, waar voor elke geredde tijger een stroper kan worden neergeschoten.  

Neem bijvoorbeeld de EU-ontbossingsverordening (EUDR), die de invoer van producten verbiedt die verband houden met ontbossing. “Het klinkt veelbelovend”, zegt Alpízar, “maar in de praktijk is het moeilijk voor kleine boeren.” In Ghana, waar hij aan cacaoprojecten werkt, hebben producenten moeite om aan te tonen dat hun gewassen ontbossingsvrij zijn. Het is moeilijk om te bewijzen dat een ton cacao afkomstig is van land dat vrij is van ontbossing; daarvoor zijn traceerbaarheidstechnologie, knowhow en goede kaarten nodig. “En dan nog, als nabijgelegen goudmijnen ontbossing veroorzaken, is de kans groot dat de cacaoproducent toch wordt gestraft.”  

Behagel voegt hieraan toe: “Grote voedingsmiddelenbedrijven die wereldwijd actief zijn, kunnen zich aanpassen aan deze nieuwe regelgeving, maar kleinere importeurs en producenten beschikken vaak niet over de middelen om dat te doen. Voor hen betekent het veel papierwerk: geolocatiegegevens, eigendomsbewijzen, certificering. Daarom is een zorgvuldige implementatie cruciaal: kleine boeren ondersteunen door middel van capaciteitsopbouw en IT-ondersteuning, in plaats van hen uit de markt te drukken.”  

Als natuurbehoud eerlijk moet zijn, moeten degenen die het dichtst bij de natuur leven inspraak hebben. “Inheemse volkeren spelen een sleutelrol”, zegt Behagel. “Ongeveer tachtig procent van de biodiversiteit op aarde bevindt zich op inheems en traditioneel land. Ze zijn ongelooflijk effectief in het tegenhouden van houtkap en mijnbouw.”  

Toch ontvangen deze gemeenschappen zelden directe financiering en hebben ze weinig beslissingsbevoegdheid. “Je kunt niet zomaar tegen hen zeggen: ‘Jullie zijn goed in het beschermen van de natuur, dus je krijgt dubbel zoveel werk’, zegt Behagel. ”Ze hebben scholen, gezondheidszorg en gemeenschapscentra nodig – basisvoorzieningen die hun cultuur en kennis in stand houden. Voor deze mensen is het bos hun thuis. Natuurbehoud is hun manier van leven. Bovendien hebben ze behoefte aan meer erkenning van hun rechten, die vaak bij wet zijn vastgelegd, maar in de praktijk niet worden gehandhaafd." 

Geld alleen lost het probleem niet op. Naast het verstrekken van de financiële middelen die nodig zijn voor natuurherstel, kunnen innovatieve instrumenten helpen om de verantwoordelijkheid te herverdelen. Met schuld-voor-natuur-ruiltransacties kunnen rijke landen bijvoorbeeld een deel van de schuld van een ontwikkelingsland kopen en de betalingen gebruiken voor natuurbehoud. “Het is een letterlijke manier om de last te delen”, zegt Behagel. “Nederland heeft een goede kredietwaardigheid. Waarom zouden we die niet gebruiken om anderen te ontlasten, in ruil voor de bescherming van ecosystemen?”  

Toch benadrukken beide deskundigen dat financiële mechanismen slechts een deel van de puzzel zijn. “Uiteindelijk gaat het om gedrag”, zegt Alpízar. “Overheden, bedrijven, instellingen en consumenten moeten de natuur gaan waarderen als de basis van onze economie, niet als een gratis hulpbron die oneindig kan worden geëxploiteerd.”  

Hoe kunnen we dit dan eerlijk maken? Behagel aarzelt niet: “Het mondiale Noorden heeft het geld en importeert veel uit het mondiale Zuiden. We hebben zowel een morele als een praktische verantwoordelijkheid om te betalen voor de bescherming ervan.”

Dat vereist een heroverweging van onze prioriteiten. “We zijn bereid om 3,5 procent van het bbp uit te geven aan de NAVO voor veiligheid”, merkt hij op. “Biodiversiteit heeft slechts één procent nodig. Wat is essentiëler voor veiligheid dan een leefbare planeet?”  

Zowel Alpízar als Behagel zijn het erover eens dat de oplossing uit twee richtingen moet komen: top-down hervormingen op het gebied van financiën en handel – zoals binnen banken, verzekeringsmaatschappijen en de voedingssector – en bottom-up empowerment van lokale gemeenschappen. “Het verlies aan biodiversiteit raakt ons allemaal”, concludeert Behagel. “Het is een wereldwijd probleem dat elk jaar duurder wordt. We weten wat we moeten doen. We kunnen maar beter nu handelen, voordat het te laat is. Het enige wat we nodig hebben, is de politieke moed om het te doen.”